“Lo
cuentan las voces de los que se resisten”
ESCRITOS HISTÓRICOS
Debate sobre
Socialismo del siglo XXI
Una Primera
compilación
Socialismo vs
revolución burguesa (II)
La semana pasada
escribimos en este diario sobre la eterna discusión entre revolución
democrática o socialismo, como vías a escoger en procesos como el venezolano
actual. Esta discusión se ha dado porque el cambio revolucionario se ha
producido en países atrasados, donde el desarrollo de las fuerzas productivas
capitalistas es incipiente y no alcanza a generar una riqueza que permita, en
forma rápida, satisfacer las enormes necesidades de toda la población. Se
plantea entonces la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas, lo que
pudiera significar que se debe completar el desarrollo capitalista como
condición al paso al socialismo.
Por lo anterior, es
necesario caracterizar a Venezuela, para entender el desarrollo de su proceso
revolucionario. Venezuela es un país donde no se han cumplido una serie de
etapas de la revolución burguesa, para llamarla con su nombre clásico. Habría
por lo tanto que culminar las conquistas antifeudales de la burguesía, como la
eliminación del latifundio, a través de la reforma agraria, que tiene como
finalidad la democratización de la propiedad de la tierra y la reducción del
poder económico de los latifundistas, con miras a modernizar y diversificar la
economía. Esta conquista no es una reivindicación socialista, sino del
capitalismo, independientemente que quien la lleve a la práctica sea un
gobierno, que se ha propuesto la construcción del socialismo como meta.
Se trata de una
reivindicación de los campesinos, pero también de la burguesía, que
conquistaron los revolucionarios franceses luego de la toma de la Bastilla y se había hecho
en Inglaterra 100 años antes. Se puede tener la intención de construir una
sociedad socialista y avanzar en el sentido señalado. Eso significa lograr una
serie de reivindicaciones, que tienen un orden que no se puede violentar por la
vía de la voluntad. No puede haber socialismo si sigue existiendo el
latifundio. No puede haber socialismo sin agroindustria, sin autonomía
alimentaria, sin producir los medicamentos que el pueblo requiere, sin salud
para todos, sin educación de calidad con
equidad. No puede haber socialismo en un país monoproductor de materia
prima, que sólo vende combustible fósil; sin petroquímica, sin química orgánica
industrial, sin desarrollo científico y tecnológico y sin independencia
nacional.
Últimas Noticias, pp
60, 23-11-2005, Caracas.
El artículo siguiente expone una tesis en relación al reparto de lo
producido, al eliminarse la apropiación de la plusvalía por parte de la
burguesía. Se trata de repartir la riqueza y no la pobreza y establece una
diferencia entre la necesidad histórica del socialismo y su necesidad ética o
moral. Dejo hasta aquí esta serie, para que otros opinen. Saludos, LFT.
Luis Fuenmayor Toro
Por
una conciencia Socialista, dejémonos de guardar silencio”
No hay comentarios:
Publicar un comentario